Судья Верховного суда (ВС) РФ рассмотрел жалобу водителя из Салавата, которого лишили права управления транспортными средствами на 1 год за повторный выезд на встречную полосу.

Автолюбитель полагал, что может отделаться штрафом, так как правонарушение зафиксировано видеорегистратором другой машины. 

Действительно, согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях повторный выезд на встречную полосу влечет лишение прав, но в случае фиксации правонарушения камерами — штраф в 5 тысяч рублей, констатирует ВС.

«(Однако) доводы жалобы о том, что противоправное деяние было зафиксировано на видеорегистратор, который является средством видеозаписи, в связи с чем (водителю) должно было быть назначено административное наказание в виде административного штрафа, основаны на неверном толковании норм права», — считает ВС.

Он напоминает, что под автоматическим режимом фиксации правонарушения камерами «следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица» (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20).

«Видеорегистратор, установленный на транспортном средстве свидетеля таким техническим средством не является», — разъясняет высшая инстанция. 

К тому же при рассмотрении дела мировым судьей водитель с вмененным административным правонарушением согласился, вину в его совершении признал, собранные по делу доказательства не оспаривал, содержание видеозаписи подтвердил, напоминает высшая инстанция. 

Таким образом, в ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия автора жалобы образуют объективную сторону состава административного правонарушения, а наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ, постановил ВС, оставив жалобу без удовлетворения.

Позиция Верховного суда РФ является логичной и обоснованной, отмечает глава юридической компании «Коллегия правовой защиты» Виктор Травин.

«Автоматические средства видеофиксации проходят проверку, они сертифицированы и настроены соответствующим образом, поэтому практика всегда ориентируется именно на них. Особенно с учетом, что данные на регистраторе неясно когда, где и кем записаны», — поясняет эксперт. 

Тем не менее он рекомендовал заявителям все же предъявлять данные регистраторов в суд при рассмотрении дел. 

«Суд исследует весь комплекс доказательств по делу, и позиция активного участника процесса всегда выгодна», — указал Травин. № 49-АД25-36-К6