На весьма немаловажный для многих граждан вопрос: "Если квартира находится в долевой собственности, может ли один из дольщиков сделать в ней ремонт и обязать второго вернуть ему часть расходов?" - дал ответ Верховный суд.

Две местные инстанции, разбиравшиеся в этом споре, решили, что это необязательно. Но ВС занял иную правовую позицию.

В суд граждан привела следующая ситуация - когда супруги состояли в браке, они заключили договор о долевом строительстве однокомнатной квартиры. Затем пара развелась. И каждому из ставших бывшими супругов досталось по половине доли в помещении, строительство которого было еще не завершено.

Спустя восемь лет застройщик передал квартиру владельцам. Отделка в ней была черновая, и экс-супруг отремонтировал жилье за свой счет. Вышло дороже, чем стоило само жилье.

Бывшая же жена поначалу заявляла, что квартира ей не нужна. Но потом она по каким то причинам передумала, и решила въехать в уже отремонтированную квартиру. Сделать это у нее получилось, но только через суд. Суд принял решение - вселить гражданку, которой муж "не имеет право противодействовать".

И вот после всех этих событий бывший муж решил взыскать с бывшей жены половину потраченных на ремонт квартиры средств.

Но дама платить не желала, утверждая , что ее мнение при проведении ремонта не было учтено. И в суд пришлось идти уже экс-мужу. Спор заметил портал Право.ru.

В первых двух судебных инстанциях добиться решения о компенсации мужчине не удалось. Суды сказали, что он должен был доказать, что согласовал с совладелицей ремонт, его объем и расходы. Но представленные им чеки, по мнению суда, не доказывают, что приобретенные материалы ушли на этот ремонт.

В таком виде дело дошло до Верховного суда РФ. Высокий суд, изучив материалы дела, сказал, что нижестоящие суды не учли, что по смыслу статьи 980 Гражданского кодекса тот, кто действовал в чужих интересах, должен был понимать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого, а его главная цель - улучшение положения другого лица, а не своего собственного.

Но местные суды не установили, что мужчина действовал исключительно в интересах экс-супруги, заметили в ВС. А значит, нельзя признать правильным то, что суды применили положения статьи 50 ГК о действиях в чужом интересе без поручения, заключил ВС.

Также высокий суд напомнил, что по статье 210 ГК собственник недвижимости несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. А по ст. 247 ГК, если речь идет о долевой собственности, собственники договариваются о том, как использовать имущество. При этом каждый обязан участвовать соразмерно своей доле, в том числе в издержках по содержанию и сохранению жилья, говорится в ст. 249 ГК. Если согласовать, кто и как несет издержки, не получилось, то вопрос решает суд.

ВС обратил внимание, что квартиру без отделки гражданин привел в пригодное для проживания состояние за свой счет. После этого его экс-супруга вселилась в квартиру, а его обязали передать ей ключи и не мешать ей пользоваться помещением. Кроме этого, бывшая жена была зарегистрирована в этой квартире, то есть отремонтированную квартиру она использовала.

То, что бывшие супруги не договорились, кто и сколько платит за ремонт, не означает, что в издержках можно вообще не участвовать, заметили в ВС.

Местные суды, со своей стороны, не определили разумный размер стоимости ремонта, необходимого для того, чтобы квартиру можно было использовать. ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного суда РФ № 11-КГ17-37